Los grupos de trabajo deberán responder a ella mediante un comentario a esta entrada. El mismo será evaluado por la cátedra y posteriormente subido al blog. La respuesta no podrá exceder los 2.500 caracteres.
La fecha límite es el próximo martes 21 de septiembre a las 10.30 hs.
Luego de la lectura de los perfiles, los equipos de trabajo deberán identificar las situaciones en la que su soberanía está en riesgo de ser violada por los demás países de la región o por terceros países. Cada Estado deberá:
- Describir la situación del conflicto de soberanía. Señalar qué aspectos de la soberanía consideran que está afectando el Estado que representan.
- Ateniéndose a los parámetros esbozados por Krasner, establecer que tipo de soberanía está siendo violada;
- Determinar bajo que lógica (de las consecuencias/de la pertinencia) actúa cada Estado participante del conflico, fundamentar la respuesta.
Ecuador tuvo que enfrentar tres conflictos en los últimos tiempos. En el caso del conflicto con Perú, las soberanías mas afectadas fueron la interna y la interdependiente. Un país que no tiene bien delimitado su territorio no puede ejercer plenamente su autonomía sobre él, por lo tanto no posee soberanía interna sobre ese territorio ya que no ejerce ni autoridad ni control. Por otro lado esta incapacidad de control de la zona se traduce en una imposibilidad de regular los flujos de personas, bienes lo que afecta a la soberanía interdependiente del país.
ResponderEliminarEn el conflicto con Colombia, las soberanías en riesgo fueron la westfaliana, la interdependiente y la interna. La soberanía westfaliana se vio afectada ya que no pudo evitar que las fuerzas coercitivas colombianas actúen sobre su propio territorio, violando así el principio de no intervención que apoya este tipo de soberanía. La falta de control sobre esta porción del territorio por parte del Estado ecuatoriano denota una debilidad en la soberanía interna .Por otro lado la soberanía interdependiente también se vio afectada ya que como consecuencia del conflicto, Ecuador no puede controlar el paso de inmigrantes refugiados a su propio territorio.
Por último el conflicto con Brasil afectó la soberanía westfaliana. El estado ecuatoriano mediante invitación, dejó entrar no solo capitales de inversión sino también empresas para que trabajen en pos de los intereses del país, debilitando así la soberanía westfaliana. La estafa es lo que demuestra la debilidad soberana del estado, ya que lo dejó indefenso frente a la falta de cumplimiento de la empresa privada. La intención de ejercer autoridad y control, o sea fortalecer la soberanía interna, al querer estatizar tierras pertenecientes a una empresa brasilera demuestra la debilidad del estado ecuatoriano.
Luego de analizar los tres conflictos se puede ver que el estado ecuatoriano actuó bajo ambas lógicas. Actuó bajo la lógica de la pertinencia, ya que mediante la diplomacia mantuvo una conducta correcta. Pero al mismo tiempo sus acciones estuvieron sujetas a la lógica de las consecuencias. En el conflicto con Perú, las proposiciones ecuatorianas fueron muy calculadas para que el país se favorezca al máximo. Lo mismo sucedió en el conflicto con Brasil ya que con la intención de no salir perjudicado, tuvo un accionar no del todo ortodoxo si se puede así decirlo. Pero fueron acciones racionalmente calculadas para generar su propio beneficio.
Republica de Surinam
ResponderEliminarLos conflictos que conciernen a la Republica de Surinam afecta las cuatro soberanías marcadas por Krasner de diferentes maneras.
La soberanía interdependiente y soberanía interna se encuentran agraviadas por las minerías ilegales de oro. Las olas inmigratorias provenientes de Brasil en búsqueda de oro sin el consentimiento del estado generan una debilidad en la regulación fronteriza y por ende afectan la soberanía interdependiente. Asimismo se suma a la trasgresión el tráfico de oro minado de carácter no-regulado por las fronteras.
Este conflicto ha impulsado una campaña de daños ambientales al ecosistema del país perjudicando la soberanía interna deteriorando la autoridad y disminuyendo el control sobre los recursos naturales y sobre las empresas mineras extranjeras. El crecimiento de inmigrantes ilegales en el estado acrecentó este deterioro de la soberanía interna.
La soberanía Internacional ha sido perjudicada en las disputas. Con Guyana, el fallo por parte del Tribunal Arbitral ha permitido la exploración y explotación en las aguas disputadas. Este fallo afecta no solo la soberanía internacional sino también a la soberanía interna del estado, debido a la imposibilidad de ejercer autoridad sobre el territorio.
A la par, se encuentra presente el conflicto con el territorio de ultramar de Francia, Guyana Francesa. El territorio delimitado se encuentra en disputa y sin reconocimiento. Este hecho afecta el alcance de la soberanía Internacional y de la soberanía interna.
Por último, debido a la definición de soberanía westfaliana, ésta ha sufrido una violación directa. La integración de Surinam en CARICOM, UNASUR, AEC, NOAL y Petrocaribe, sumado a la violación de la soberanía interna, internacional e interdependiente y la deuda externa de u$s 296 millones así lo demuestran.
El conflicto de minerías ilegales con Brasil concierne una lógica de las consecuencias esperadas. La razón se centra en la falta de gestión sobre el conflicto y además, tolerar el desarrollo de una práctica cuyos resultados son desconocidos pero con posibles beneficios económicos.
Guyana posee una lógica de la pertinencia ya que actúa basándose en el fallo judicial supranacional, es decir un acuerdo internacional.
Por último, Guyana Francesa también se caracteriza por una lógica de pertinencia ya que han permanecido en un estado de espera por la disputa, a pesar de ser un territorio de ultramar de Francia, quien es parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Venezuela distingue claramente una violación a la soberanía Westfaliana de los países de la región, consecuencia de los constantes intentos de los Estados Unidos por ejercer un férreo control de la región, influyendo fuertemente en las decisiones de algunos de los países vecinos y siendo así un causante permanente de discordias. Asimismo, el establecimiento de las bases militares pone en duda la soberanía interna de Colombia a la vez que sirve como forma de presión para las relaciones bilaterales con Venezuela.
ResponderEliminarRespecto al conflicto por el golfo de Venezuela, no se permite que se desarrollen en su máximo potencial la soberanía Westfaliana y la soberanía Interna, ya que este desacuerdo entre las naciones partes del conflicto recorta la capacidad de aprovechamiento y comercialización del petróleo en nuestro golfo homónimo.
En cuanto a la Guyana esequiba, se trata de un territorio venezolano perdido en el año 1899, a causa de una expansión inglesa que no dio el reconocimiento de la soberanía legal internacional, que es lo que aún hoy reclama el estado venezolano sobre el territorio al occidente del Essequibo y que no le es concedida.
Por último el estado venezolano ansía no tener que volver a tomar otra medida extrema como la llevada a cabo el corriente año (2010) de cortar todo tipo de relaciones con su país vecino, Colombia, quien ignorando la Soberanía Interdependiente y la soberanía westfaliana, violó el principio de no intervención, a la vez que no dudará en tomar estas medidas en sus relaciones con los Estados Unidos mientras sigan manteniendo una postura similar a la que ha tenido en los últimos años.
Tratándose de la lógica en la que se basan los países a la hora de actuar, se podría decir que la política exterior de los EEUU se guía por la lógica de las consecuencias, con el fin de expandir su control sobre la región facilitando la obtención de mayores beneficios. Esto lleva a una política que utiliza una lógica de las pertinencias por parte del presidente Chávez, que a partir de esta confrontación, cree conveniente hacer acuerdos con estados que tienen diferencias con el país norteamericano, como Rusia.
Además el presidente venezolano tiene la característica de ser impulsivo, y con respecto al territorio de Guyana esequiba, se maneja a partir de una lógica de las pertinencias buscando afirmar una identidad que estipulan esta conducta pertinente, mientras Guyana solamente limita su posición a la decisión tomada por los ingleses hace más de un siglo.
El sistema internacional presenta sus asimetrías, por lo que pueden darse cortes o reconciliaciones de relaciones diplomáticas como ocurrió con Colombia, que más que en sus principios, se basa en la proyección de las posibles consecuencias de sus actos.
BOLIVIA:
ResponderEliminar1- Situación de conflicto de Soberanía, afectación en el estado.
Bolivia luego de ser derrotada en la llamada Guerra del Pacífico, un conflicto armado acontecido entre 1879 y 1884 en el cual se enfrentaron la Republica de Chile contra las repúblicas del Perú y Bolivia, perdio su salida al mar a manos de Chile. Este conflicto se desató tiempos en que los Estados sudamericanos adquirían su fisonomía contemporánea y consolidaban su organización territorial e institucional. Desde entonces, Bolivia ha mantenido una demanda permanente para recuperar su acceso a las costas marítimas.
Al analizar este conflicto internacional, se puede establecer, que el tipo de soberanía que está siendo violada es la Soberanía westfaliana. Esta última se refiere a la exclusión de fuentes externas de autoridad tanto de jure como de facto, y a que dentro de sus propios límites, el estado tiene un monopolio sobre la toma de decisiones autorizadas. A nivel internacional esto implica que los estados siguen la regla de la no intervención en los asuntos internos de otros países.
De acuerdo al Tratado de 1904, Bolivia goza de algunas ventajas en su "libre tránsito" hacia los puertos chilenos, que es la vía principal por donde exporta e importa sus productos. Ricardo Lagos manifestó en Monterrey que su país ofrece garantías "extremadamente favorables" para los bolivianos, pero la realidad dice otra cosa, pues a lo largo de todo el siglo XX el "libre tránsito" se ha ido restringiendo de acuerdo a las políticas de control y seguridad impuestas por Chile.
La reivindicación marítima de Bolivia resulta legítima, en tanto no pretende que se le restituya la totalidad de los territorios perdidos en la Guerra del Pacífico, sino tan sólo un puerto soberano que le permita apoyar su desarrollo sin barreras, de acuerdo a los principios de quienes impulsan la conformación de una comunidad hemisférica donde todos sus integrantes tengan posibilidades equivalentes y no se perpetúen injusticias.
SOBERANIA COLOMBIANA
ResponderEliminarEn la región comenzó a gestarse un conflicto entre Colombia y Venezuela que llevó a cerrar el intercambio comercial por parte de este ultimo, en protesta al acuerdo firmado entre Colombia y Estados Unidos sobre la utilización de siete bases militares, siendo este pacto considerado una amenaza a los gobiernos del área. Ahora, detrás de la denuncia de Uribe, Venezuela avizoró la mano de Estado Unidos, al que acusó de fraguar conjuntamente con Colombia un ataque a la región. La crisis, momentáneamente desactivada con la llegada de Juan Manuel Santos a la Presidencia y la mediación de la Secretaría General de UNASUR terminó con una Declaración de Principios firmada por los dos Presidentes.
Así, podemos remarcar que la soberanía interdependiente se ve violada por los problemas del narcotráfico y contrabando de armas que atraviesa las fronteras del Estado, lo que expone la falta de control efectivo de las autoridades públicas. Si Colombia no puede regular lo que pasa a través de sus fronteras, es factible que tampoco pueda controlar lo que sucede en el interior de aquellas, destacando la inseguridad que atraviesa en la actualidad Colombia como un claro ejemplo de la pérdida de la soberanía interna. Citando a Krasner, quien considera que “en la práctica una pérdida de soberanía interdependiente podría conducir a que los gobernantes vieran comprometida su soberanía westfaliana”, lo cual el caso de Colombia con el problema de la falta de control en sus fronteras ha dado lugar a políticas de seguridad conjuntas de Estados Unidos y este país siendo este, un claro ejemplo de violación a la soberanía westfaliana.
La lógica bajo la cual Estados Unidos actúa es, la lógica de las consecuencias esperadas debido a que contempla su acción política para maximizar su conjunto de preferencias. Con respecto a Colombia, se ve una postura ambigua: la política actual de este país refleja una inclinación a mantener buenas relaciones con los países de su región por encima de su relación existente con Estados Unidos, lo cual podría significar que se guía por la lógica de la pertinencia y a su vez, lógica de las consecuencias debido a que el conflicto que podría ocasionar el establecimiento de las bases militares podría generalizarse.
Por su parte, Venezuela refleja la lógica de las consecuencias porque al instaurarse las bases militares en Colombia, produciría que la presencia militar de Estados Unidos se acreciente notoriamente en América Latina.
REPÚBLICA DE CHILE
ResponderEliminarChile presenta conflictos -con otros países de la UNASUR- que afectan su soberanía westfaliana al ser de carácter territorial. Éstos son Perú, Bolivia y Argentina.
El primero, es por límites marítimos, Lima hizo una denuncia a Santiago ante la Corte Internacional de Justicia, solicitando que se fijaran las fronteras. Perú reclama sobre territorio chileno, con el argumento basado en el acuerdo marítimo firmado en la ONU en 1982, según el cual los países podrían reclamar soberanía sobre 320 km de plataforma continental medido desde un punto de su territorio.
El segundo se remonta a la Guerra del Pacífico (Chile y la alianza peruano-boliviana en el año 1879), tuvo como consecuencia privar a Bolivia de 120.000 km2 de territorio, incluida una franja de 400 km donde tenía acceso al Pacífico. Bolivia reclama dicho acceso y el gobierno de Chile niega esa posibilidad basándose en argumentos sobre la soberanía del mismo.
En tercer lugar, entre los países reclamantes de soberanía sobre la Antártida, ya que Argentina, Chile e Inglaterra velan por el mismo sector. Argentina y Chile, firmaron un acuerdo en que se reconocen mutuamente derechos de soberanía en los sectores pretendidos que no se superponen con los propios. Desde el año 1949 tanto los gobiernos de Chile, Gran Bretaña y Argentina han hecho, anualmente, declaraciones a fin de evitar cualquier malentendido con respecto a la Antártida, que pudiera afectar sus relaciones. Dichos gobierno, resuelven no renovar, la Declaración tripartita y manifiestan que, de acuerdo al Tratado Antártico, no prevén el envío de barcos de guerra a la Antártida, sino que serán solo utilizados para investigaciones científicas.
Teóricamente, el análisis del conflicto basándonos en los niveles de soberanía descriptos por Stephen Krasner, puede utilizarse la Soberanía Interdependiente como el tipo de soberanía que mejor se adapta al conflicto entre el Perú, Bolivia y Chile ya que la misma hace referencia al poder del Estado de controlar todo lo que atraviesa sus fronteras, siendo en tal caso, la actividad pesquera u otras acciones desarrolladas en la franja territorial en disputa. En el caso concreto del conflicto entre Chile y la alianza entre el Perú y Bolivia, es uno de los puntos importantes del texto de Krasner, en el cual resalta que “los gobernantes pueden perder el control sobre los flujos transfronterizos (…), recibir reconocimiento y ser capaces de excluir actores externos (…) la pérdida de soberanía Interdependiente puede llevar a los gobernantes a comprometer su soberanía Westfaliana”.
El conflicto de Chile con Argentina es un caso especial, ya que es difícil de estimar las dimensiones del terreno en cuestión y al soberano del mismo, ya que ni siquiera en entes oficiales, como ser la ONU, por ejemplo, se logra esclarecer a quién pertenece el territorio demandado debido a las superposiciones de superficies. A su vez, si utilizamos la perspectiva de Krasner, este conflicto también formaría parte de los desarrollados por soberanía Interdependiente, pero al encontrar una resolución favorable, se ve opacada la dualidad presentada anteriormente de contradicción dentro del mismo principio.
Es necesario aclarar que los diferentes tipos de soberanía se encuentran interrelacionados, por lo tanto, la pérdida o afección de una de ellas compromete a las restantes.
Krasner plantea dos lógicas de actuación: lógica de las consecuencias esperadas (cuando el Estado actúa a partir de un cálculo racional para maximizar la satisfacción de los intereses propios) y la lógica de la pertinencia (se lleva adelante la acción de acuerdo a lo que normativamente está dado). Es por eso que creemos que la lógica de las consecuencias esperadas se impone a la de la pertinencia, cosa entendible debido a la falta de una autoridad jerárquica a nivel sistémico y a las asimetrías de poder.